GESTA INTERNACIONALISTA DEL LIBERTADOR

Examinando no sólo sus escritos, discursos y proclamas, donde la palabra nos expresa como individuos y como colectivos, ya que los uno no existen sin los otros,  sino también su obra, el Libertador trazó los surcos de un proyecto de unidad de la América Meridional, hechos que tienen su explicación en el historicismo axiológico de Reale[1] (1979), por cuanto la obra del Libertador fue materializada por una sucesión de eventos, apalancados por la aplicación de valores, medios y fines a una situación concreta y real, sintetizado en dos palabras: Independencia y Unión.

Por tanto su gesta internacional, en una naciente República, se observa desde una perspectiva de la Teoría de Equilibrio, señalada por Aron[2] (1985), la cual se deriva “…de la prudencia necesaria para aquellos Estados que se preocupan de preservar su independencia y de no quedar a merced de un estado que disponga de medios irresistibles”. Dicho de una manera más sencilla, la preservación de un Estado pasa sea por sí o por la conformación de bloques para acrecentar sus capacidades y de esta manera persuadir a otros estados.

Conforme a lo anterior, para Bolívar fue una preocupación permanente la seguridad de la América Meridional en todos los órdenes, la nueva República no había sido formalmente reconocida siquiera por alguna nación europea y la anarquía e intereses opuestos pendían como una espada de Damocles, de aniquilar lo apenas alcanzado, manifestaba: “Divididos seríamos débiles, menos respetados de enemigos y neutrales”; es así como desde la  perspectiva de Seguridad de la Nación, podemos entender la posición de su Excelencia, con lo dispuesto por Morganthau[3] (1986),: “La Seguridad Colectiva”, basado en una política común de seguridad y la conformación de sólo un ejército continental que pudiera disuadir pretensiones de potenciales invasores.

La asombrosa visión del Libertador, lo convierte en un mito viviente, pues no sólo lo coloca en la vanguardia de su generación, las controversias suscitadas siguen vigente y a pesar del transito  complejo y contradictorio, se han logrado avances para enfrentar no sólo nuevos imperios, sino diferentes formas de dominación. Vincularnos con nuestra historia, nos obliga a compartir y defender su pensamiento, por cuanto el magno proyecto de la Unión de Países se enfrenta a amenazas desproporcionadas que no terminó en Carabobo, sino que aún persiste.               

---

[1] Reale, Miguel. (1979). Filosofía del Derecho. Editorial  Pirámide, Madrid, España

[2] Aron, Raymond (1985). Paz y guerra entre Naciones. Editorial Alianza, Madrid, España

[3] Morganthau, Hans (1986). Política entre las Naciones: La lucha por el poder y la paz. Grupo Editorial Latinoamericano, Buenos Aires, Argentina.  

IDEAL BOLIVARIANO

IDEAL BOLIVARIANO

Como todos sabemos, Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Ponte y Palacios Blanco considerado por sus acciones e ideas el Hombre de América y una figura de la historia universal, en el juramento sobre el Monte Sacro de Roma  no descansare hasta que América sea libre.

El manifiesto de Cartagena fue escrito el 15 de diciembre de 1812, después de numerosas batallas, tiene que huir a Jamaica, en donde escribe su "Carta de Jamaica", el 6 de septiembre de 1815 en Kingston. En esta carta, Bolívar expuso las razones que provocaron la caída de la Segunda República .El ideario de Simon Bolívar y sus Estrategias de la América Meridional, En su vertiente social y política, el estallido de la crisis de la sociedad colonial venezolana.

Hablar de Francisco de Miranda es hablar del hombre y su tiempo. Este venezolano universal,  conocedor de lo autóctono, además de su defensor, su meta era propiciar la, unión de todos los pueblos.  De Igual manera El Concepto Estratégico Continental, en el contexto de la expansión y consolidación de la unión de naciones.  El Congreso de Panamá fue convocado por Simón Bolívar desde Lima, el 7 de diciembre de 1824, con el objetivo de coordinar la defensa continental ante la posible amenaza de la Santa Alianza europea y sentar las bases de la unión o federación de los países recién liberados de España. La reunión se llevó a cabo en Ciudad de Panamá en junio y julio de 1826. Contó con representantes de Colombia la grande, Perú, México, y las Provincias Unidas del Centro de América.  Las propuestas que se llevaban al congreso fueron: "La creación de una liga de repúblicas americanas.

Así mismo la doctrina de James Monroe VS Doctrina Bolivariana; La Doctrina Monroe, sintetizada en la frase «América para los americanos», fue elaborada por John Quincy Adam y atribuida a el presidente James Monroe en el año 1823. Establecía que cualquier intervención de los Estados europeos en América sería vista como un acto de agresión que requeriría la intervención de Estados Unidos. observamos que comienza en el país el proceso de agudización de la lucha por la libertad e igualdad. La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela refrendada por el pueblo (por primera vez en nuestra historia republicana) el 15 de diciembre del año 1999, tiene buena parte de su fuente de inspiración en la doctrina bolivariana,  de las tendencias . 

Para Bolívar, la "felicidad" fue la razón de su magistral obra. Para lograrla, se convirtió en soldado y luego como legislador, creó un conjunto de Códigos y Leyes orientados a lograr la justicia y la libertad y felicidad de los pueblos. Toda su obra legislativa se fundamentaba en la igualdad de los hombres frente a las leyes. Bolívar supo interpretar la justicia, no como la manera de castigar a los hombres, sino como la fórmula de la felicidad. El congreso de Panamá se celebra en Ciudad de Panamá en junio y julio de 1826. Contó con representantes de Colombia la grande, Perú, México, y las Provincias Unidas del Centro de América.   Se presenta como la única alternativa para encontrar el camino del progreso social, económico y cultural de nuestros pueblos.

Hoy nos toca reconstruir todavía ese arco histórico liberador, roto por la oligarquías en alianzas con el capitalismo imperialista. Esta tarea es impostergable si en la practica queremos avanzar. En el aspecto geoeconomico de esos tiempos lo que el libertador  quería lograr era  crear vías comerciales, ya que en ese tiempo los que tenían el dominio eran los españoles a través de la compañía guipuzcoana , tenia gran influencia en el desarrollo económico, social y político de la colonia. Trayéndolo a la actualidad esa fue una de las propuestas que hizo el presidente Chávez en el 2004 La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de los Pueblos o ALBA-TCP contra la pobreza y la exclusión social con base en doctrinas de izquierda. donde el proponía crear una moneda para el flujo comercial llamada sucre  (Sistema Unitario de Compensación Regional).  Nuestra America materializa en 2011 este ideal con el nacimiento de la comunidad de estados latinoamericanos y caribeños(CELAC) donde 33 naciones del continente concretan el sueño de los libertadores para la consolidación de nuestra America como zona de paz y desarrollo para los pueblos.

 nuestro Comandante Chávez dedico su vida a continuar con los ideales de nuestro libertador, cada uno de nosotros somos responsables de continuar con esa ardua labor ideales  de nuestro  libertador y nuestro comandante, tener sentido de corresponsabilidad  debemos ser vigilantes de la SEGURIDA DE LA NACION, no dejar esa responsabilidad a las    Fuerzas Armadas solamente, tenemos que tener identidad, sentido de pertenencia, armar nuestra patria así como estos hombres  que nos impulsaron y lo siguen haciendo, debemos crear estrategias para que lo que han logrado  nuestros ideales se continúe con entusiasmo no podemos quedarnos de brazos cruzados  y dejar que nadie nos vuelva al yugo, la tiranía, la opresión donde fuimos liberados, Chavez vive la patria sigue, hasta la victoria siempre.                                                                                                                    

bibliografía

www.la enciclopedia bibliográfica en línea.com

www.pensamientobolivarianodiplomado.blogspot.com

LIBERTAD Y DOMINACIÓN, ASIMETRÍA DIALECTICA DESDE UN ENFOQUE GEOHISTÓRICO

Complejos han sido los procesos a través de los cuales han estado involucrados los pueblos de nuestra América Meridional, muchas han sido las batallas y luchas y mucha la sangre que ha teñido de rojo el suelo de nuestra patria, derramada por aquellos patriotas que buscaron el reconocimiento de sus derechos como la libertad, la justicia, la igualdad que les correspondían por naturaleza. La dominación hacia los pueblos considerados inferiores por parte de aquellas naciones que por razones inconsistentes, solo por interponer el antagonismo racial, cultural y sobre todo por la ambición de mantener su poder o estatus de potencia, luego de depredar su propio territorio gastando hasta el último de sus recursos, busca privar a éstas otras naciones de esos recursos que el todo poderoso les doto y que les corresponde por derecho, a través de prácticas infames, anteriormente utilizando la esclavitud hoy día en virtud de los cambios evolutivos, utilizan elementos renovados como bloqueos económicos, cercos mediáticos, inserción de células paramilitares para desestabilizar un país, y muchos otros elementos internacionales y locales que puedan impactar en el desequilibrio del estado para poder sustentar un expediente que les permita penetrar el territorio, invadirlo y  saquearlo en toda sus bondades.  Actualmente las batallas contra estos enemigos de los derechos del hombre, de la justicia, de la igualdad, del respeto a los territorios legítimos, se libran a través de las ideas, del conocimientos, primeramente saber de nuestra historia, que existió un Miranda y un Bolívar quienes por su pluralidad de saberes en culturas, idiomas, política e historia de los pueblos del mundo y relacionarlo con su geografía les permitió predecir movimientos del enemigo (geopolítica empírica), crear estrategias combativas y hasta dilucidar las intenciones de sus contendores en cuanto a los territorios estratégicos. Se hace imperante saber que la doctrina Monroe aún está vigente, representada por las transnacionales, las grandes corporaciones que agotan los recursos del planeta en cualquier parte del mundo, que nada de lo que ocurre en el mundo es casual o aislado pero para comprenderlo es necesario pensar global para actuar local, pensar local para actuar global,  el manejo de la geopolítica y la geohistoria nos permite ampliar nuestro espectro en el comportamiento de los enemigos del mundo y poder prepararnos de manera adecuada en las futuras batallas que tendremos que enfrentar.

Buenos días a todos, que tenga una excelente interpretación de las exposiciones, para realizar el informe.

 “La verdadera sabiduría está 
 en reconocer la propia ignorancia” 

                                          Sócrates

                  Dr. Yordis Salcedo, PhD

UNA MIRADA REFLEXIVA DE MI EPISTEME EN SEGURIDAD

Y DEFENSA DE LA NACIÓN

Introducción

En el cumplimiento de la tarea moral sobre seguridad y defensa de la nación busco sumergirme en el murmullo de mi propio pensamiento, sobre lo que hoy sé que no  se, en este punto me viene a la mente lo que plantea Karl Popper en su ensayo el conocimiento de la ignorancia “Me doy cuenta, una vez más, de lo poco que sé, y ello me hace recordar la vieja historia que Sócrates contó por primera vez en su juicio”.

En los pocos encuentros que he tenido en el viaje epistémico en el cual decidí embarcarme en la maestría de seguridad y defensa de la nación, pretendo dilucidar lo que borrosamente había intuido sobre el tópico de seguridad de la nación.  Al escuchar las brillantes disertaciones de los facilitadores, me convenzo cada vez más que lo que yo tenía esquematizado desde el punto conceptual sobre la seguridad de la nación, necesita ser revisado y reconstruido desde lo epistemológico y gnoseológico, de tal forma que  me permita la comprensión del estado del arte de una temática tan importante que había sido ignorada por mí, creyendo que la seguridad sólo era responsabilidad de la fuerza armada ya que lo relacionaba únicamente con acciones bélicas.

  

Génesis de mi  Aprehensión Epistémica de Seguridad de la Nación

Los inicios de la aprehensión del conocimiento en seguridad de la nación, me han conducido a internalizar la importancia de hacer hermenéutica para poder apropiarme de códigos, técnicas, concepto y métodos correctos de la seguridad de la nación. Así mismo he recibido una profunda impresión al percatarme de los distorsionados esquemas conceptuales que poseía sobre la historia de américa meridional, la cual hasta hace pocos días era para mí américa latina. En este momento siento la necesidad de documentarme para poder establecer una dialéctica que me permita defender mi postura fundamentada de forma argumentativa sobre los elementos que conforman la seguridad de la nación.

Desde esta perspectiva, señalo que para abordar la temática de seguridad de la nación con responsabilidad de lo que significa ser un IADENISTA, debo apropiarme de códigos y elementos  conceptuales históricos ubicados en tiempo y espacio de tal forma, que me guíen a organizar las ideas de aciertos y contradicciones de la realidad venezolana. Para ello es necesario la aprehensión de conceptos como: Nación, República, país, Gobierno, Estado,  Soberanía, geopolítica, doctrina Monrroe, entre otros, así como revisar y analizar los diferentes documentos, cartas, tratados, acuerdos, leyes y reglamentos relacionados con la historia de américa meridional y mundial.  

Cierre inconcluso de un final abierto.

Lo planteado hasta este momento, es solo la punta del iceberg de todo el compendio de las unidades curriculares correspondientes a la maestría en seguridad y defensa de la nación, el camino por recorrer es arduo pero no imposible, en este momento me viene a mi memoria un extracto de la canción cuyo autor no logro recordar pero si su letra. Caminante no hay camino se hace camino al andar. El transitar del camino epistémico en seguridad y defensa de la nación me permitirá alcanzar las competencias científicas, técnicas y profesionales para aportar mi granito de arena en la construcción de la Venezuela nueva, y de un mundo mejor

Referencias

Karl Popper. (2001). El conocimiento de la ignorancia. Polis [Documento En línea], consultado el 10 noviembre 2016. URL: http://polis.revues.org/8267

                                      GEOPOLITICA SOBRE EL CONGRESO DE PANAMÁ

La teoría GEOPOLITICA  DE EL Libertador se recoge en cuatro Documentos esenciales:

1.- Manifiesto de Cartagena  (1812.

2.- Carta de Jamaica (1815).

3.-Congreso de Angostura (1819).

4.- CONGRESO ANFICTIONICO DE PANAMÀ (1826).

Este último propone  la  creación de un Organismo Supranacional de Estados Americanos. Fue una Asamblea Diplomática convocada por Simón  Bolívar Libertador.

                                                                  BOLIVIA

.-El Gobierno Boliviano estaba presidido por Antonio José de Sucre.

.- Se daba por segura la asistencia de esta delegación al Congreso de Panamá.

.-Pugnas políticas causaron demora en su asignación, cuando quedaron listos para embarcar el Congreso de Panamá  había concluido.

.-El clima político se había tornado desfavorable a Sucre.

                                                                 ARGENTINA

.-El Gobierno de las Provincias de Rio de la plata, recibió la invitación de Bolívar.

.Los intereses argentinos del momento están centrados en su ámbito interno.

.- La prioridad era la organización política de su país.

.-En el ámbito interior las preocupaciones Argentinas estaban en la GUERRA CON BRASIL; para mantener la Banda Oriental como provincia de Argentina.

.-En el ámbito exterior: Fortalecer LOS VÍNCULOS COMERCIALES CON GRAN BRETAÑA, antes que con  el  resto de SUDAMÉRICA, por lo que hubo escaso interés en el Congreso.

.-Preferían contar con el apoyo bélico de todas las provincias Argentinas para superar la crisis en vez de esperar el apoyo de Bolívar.

.-La mayoría de los políticos incluyendo Rivadavia desconfiaban del PROYECTO DE BOLÍVAR, temían que eso significara el inicio de una hegemonía de la Gran Colombia en América del Sur.

                                                                 CHILE

.-Fue invitado pero declinó asistir.

.-El Gobierno dirigido por Ramón Freiré, no mostraba simpatía por Simón Bolívar, ni por su influencia política en Sudamérica.

.-Desconfiaba del proyecto Bolivariano

.-Preferían  dedicarse a su política exterior de las buenas relaciones con sus socios EEUU y Gran Bretaña.

.-La pugna política interna ente los Liberales ( pipiolos) y Conservadores ( pelucones) reducía la preocupación de estos por el proyecto de Bolívar.

                                                                 BRASIL

.-Brasil precisaba mantener la neutralidad entre las monarquías europeas y sus vecinos Republicanos de Sudamérica.     

.- En Octubre de 1825  aceptó la invitación de Bolívar pero el conflicto bélico con el gobierno argentino que había estallado recientemente hizo temer al gobierno brasileño una recepción demasiado hostil en Panamá, lo cual era contrario a sus intereses. Por ello se decidió a no enviar delegación, aunque ya habían sido designados por el emperador Pedro l.

                                                                 PAÍSES BAJOS

.-El observador Jan Van Veer, fue enviado para la mediación ( neerlandesa) entre las Repúblicas Hispanoamericanas y España, pero no tuvo la acreditación necesaria y , a esto se unió a que la Casa Orangel Monarquía Holandesa no HABÍA RECONOCIDO LA INDEPENDENCIA DE NINGUNA REPÚBLICA HISPANOAMERICANA, por lo que fue recibido a título individual .

                                                               ESTADOS UNIDOS

.-Inicialmente el Proyecto de Bolívar, NO CONSIDERO INVITAR a EEUU, pero el Presidente de la Gran Colombia el General Francisco de Paula Santander, remitió una invitación formal al Presidente  John Quincy Adamas a principios del año 1825.

.-En EEUU, su participación en el Congreso de Panamá, no fue recibida con aceptación.

.-De hecho los Estados del Sur eminentemente esclavistas, aconsejaron no enviar representantes, en tanto que la postura de Bolívar contra la esclavitud ya era conocida.

.-EL Gobierno de los EEUU, envió a dos representantes: Richard Anderson y John Sergeant, con instrucciones muy concretas: y era estimular solamente los acuerdos de comercio.

.-Evitar comprometer a los EEUU, tanto en el aspecto político como en lo económico en la Confederaciòn compuesta por Bolívar.

.-Rechazar todo pedido de ayuda en el conflicto contra España.

.-Los delegados de EEUU, no pudieron cumplir con sus cometidos, Anderson murió de fiebre amarilla desde Colombia y Jonh murió durante el viaje.

Sin embargo, no debe ignorarse que si el Tratado de la Liga y de la Confederaciones Perpetua, que firmaran los Plenipotenciarios asistentes en el Congreso de Panamá no significaba el logro de todas las aspiraciones de Bolívar   , pero  si comprendía elementos de nacimiento a un grupo de naciones  que de funcionar lealmente en el futuro, podrían contribuir a dar a América Hispana la gran importancia en la POLÍTICA MUNDIAL y disminuir las fricciones regionalistas puestas en evidencia en el Congreso de Panamá.

En este proyecto Bolivariano, el Libertador expreso:

-Que la concepción de la IGUALDAD BOLIVARIANA, fue depositado un profundo despertar  de nuevas ideas y tonalidades.

-La concurrencia de una INDEPENDENCIA POLÍTICA PARA LOS PUEBLOS DE SUDAMÉRICA.

-Se  planteó con particular evidencia la ORIENTACIÓN DEMOCRÁTICA.

-CON LAS PROPUESTAS DE BOLÍVAR DE UNIFICAR LAS NACIENTES REPÚBLICAS ESO SIGNIFICABA LA CANTIDAD DE ENEMIGOS CONFESOS Y ENCUBIERTOS.

 …El temario propuesto por el Libertador para el debate en este congreso fue el afianzamiento de la independencia, seguridad interna y no intervención, igualdad jurídica de todos los estados.

..No obstante los resultados del Congreso  no fueron los deseados por Bolívar, pues la mayoría de los Estados presentes no se encontraban en condiciones políticas ni económicas de cumplir con sus acuerdos.

..Por otra parte las divisiones y rivalidades entre las naciones americanas generaron numerosos conflictos fronterizos que terminaron en guerra y debido a esas diferencias políticas, económicas y sociales entre ellas, era imposible firmar cualquier contrato, pacto o convenio, por que no podrían ser cumplidas.

BIBLIOGRÁFICA

IDALECIO LIEVANO AGUIRRE

Ediciones de la Presidencia de la República y Academia de la Historia. Caracas 1918. Pag 452.

Profesor Soviético. ANATDLI SHULCOVSKI. Ciclo de Conferencia ofrecida en Bogota y Cali. Febrero 1983, Denominado Cátedra Bolivariana.

SALUDOS A TODOS QUE PASEN EXCELENTE DIA