“La Teoría de Conflictos, el Esequibo Guyanes y la Defensa Integral de la Nación”

“La Teoría de Conflictos, el Esequibo Guyanes y la Defensa Integral de la Nación”

Cuando se da un repaso a la historia, se observa que a partir del siglo XVI como todos los imperios, el español empezó a decaer, mientras Holanda, Portugal e Inglaterra insurgían como poderosos Estados y expandían sus dominios en ultramar. España pierde extensos territorios por la incapacidad para defenderlos, Holanda se apodera entonces de la Guyana y que, luego en 1814 le cedería a Inglaterra, por tres millones de libras esterlinas. Como señalé en 1814, España se encontraba en plena de guerra con sus mal llamadas históricamente “colonias”. Es un territorio que corresponde 20.000 millas cuadradas y, tanto en los tratados con Portugal como posteriormente con Brasil, se reconoce como de Venezuela el territorio situado entre los ríos Orinoco y Esequibo, no obstante la Gran Bretaña ocupó el espacio geográfico situado a la margen izquierda del Esequibo.

A partir de ese momento, comienza una historia signado por el conflicto de las relaciones entre Venezuela y la Gran Bretaña, con respecto al diferendo de la Guayana Esequiba; lleno de arbitrariedades por parte de la potencia europea y por la otra, nuestra política exterior sui géneris, la cual ha padecido de aquellas prácticas, procedimientos y conductas anómicas, como claros indicadores de ineficiencia y deterioro de la gobernabilidad, aspectos que podemos analizar a la luz de la Teoría de Conflictos de Rene Entelman.

Uno de los aspectos que refiere Entelman en su obra, más controversiales lo representa el sistema jurídico como método de resolución de conflictos, teniendo como consecuencia la idea de que el ordenamiento jurídico, es un sistema cerrado de normas que resuelve todos los enfrentamientos posibles, así entonces, pasamos al lamentable Tratado de 1897, el cual fijó las normas que debían regir el arbitraje internacional al cual se somete el litigio fronterizo venezolano-británico. Este tratado fue negociado en Londres y Washington con escasa participación de Venezuela. El Presidente de EEUU para la época Cleveland, presionó al gobierno venezolano para la firma del mismo. El Dr. Cesar Rondón, citado por Herrera (2016), señaló que las reglas de este Tratado, establecían condiciones favorables a la Gran Bretaña y es por ello, que pocas personas entienden el hecho de que la sentencia del famoso laudo arbitral de Paris de 1899, apartándose de los principios aplicables del derecho internacional, haya favorecido al gobierno inglés.

Conforme a lo anterior, el gobierno de su Majestad no sólo usurpa territorios sino que introduce 40.000 colonos que emplea como argumento de su soberanía, manifestación que cobra fuerza con respecto a la regla tercera del Tratado de 1897 que señala: “…si el tribunal hallare que el territorio de una parte ha estado ocupado por los ciudadanos o súbditos de la otra parte, se dará a tal ocupación el efecto que, en opinión del Tribunal, requieran la razón, la justicia, los principios del derecho internacional y la equidad del caso…”.

Se tenía una fe libresca en el derecho, se creía en el arbitraje como única fórmula salvadora, autores como Nuñez, Oropeza y Vegamian; son apenas tres de los muchos aque han señalado en su obras sobre el problema con Guyana y los ingenuo que fuimos al creer que íbamos a derrotar a Inglaterra en un Tribunal Internacional.

Lo anterior, confirma lo señalado por Entelman, la Ley, deja por fuera un sinnúmero de conductas no tratadas jurídicamente pero que son generadoras de conflicto, lo que sin duda significa entonces, que las relaciones sociales están llenas de enfrentamientos producidos por la incompatibilidad de pretensiones que el sistema jurídico ha dejado en libertad de confrontación; así entonces, surge el Acuerdo de Ginebra de 1966, luego que en 1962 en la sede de la Organización de las Naciones Unidas, Venezuela sorprendiera a Inglaterra al denunciar que desconocía por írrito, la decisión del Laudo Arbitral de París; pero nuevamente el gobierno inglés hábil en la maniobra política, le concede la independencia a la Guyana, que pasa de ser de acuerdo a Entelman, un tercero a una de las partes en conflicto.

Luego, surge el Protocolo de Puerto España, que congeló las negociaciones por doce años, pero con Guyana en posesión del territorio, al finalizar, ese período en 1982, ambos gobiernos optaron por resolver la situación en conflicto en función de uno de los medios de solución pacífica previstos en el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, así entonces surge la figura del buen oficiante, que a la fecha no ha dado muestras de resolver el asunto.

Partiendo de lo señalado por Entelman en su libro “Teoría de Conflictos”, considero que es la hora de que nuestro país, inicie una escalada del conflicto, a nuestro favor, poseemos títulos históricos y legales que de acuerdo a Herrera, a pesar del resultado del Laudo Arbitral de París, Inglaterra aceptó nuevamente a discutir el problema de Guyana; por tanto se está en una posición para reclamar ese territorio a cualquier instancia y con toda la energía necesaria; no hay que olvidar por otro lado, que de conformidad con el artículo 15 de la Ley Orgánica de Seguridad de la Nación (LOSN), la Defensa Integral abarca el territorio y demás espacios geográficos de la República. Por otro lado, se hace necesario abandonar la política del silencio, donde el pueblo venezolano no recibe, o recibe mala y poca información de un problema que no se trata únicamente del reclamo sino que más bien pasa por una Política de Estado, donde la Planificación integral de la solución del longevo conflicto, cobre una dimensión mayor.

 Considero que cualquier propósito de incidencia nacional, debe plantear la tarea de crear conciencia acerca del correcto sentido, de la últimamente tan idealizada participación ciudadana, de una visión acertada y bien orientada a ese respecto, dependerán la eficacia de propósitos nacionales y nuestra capacidad real para emprender políticas públicas de largo plazo sobre el tema, así no será un problema ajeno a cualquier venezolano y lograremos adquirir una auténtica categoría de Nación. 

IDENTIDAD NACIONAL: UN PROBLEMA FUNDAMENTADO EN SU ORIGEN

IDENTIDAD NACIONAL: UN PROBLEMA FUNDAMENTADO EN SU ORIGEN

Escribir sobre identidad es entrar en un tema profundo y complejo, se encuentra íntimamente asociado a conceptos como. Nacionalidad y ciudadanía, Brewer Carías (1965), señalaba que la nacionalidad consiste “…en la introducción de una persona a la sociedad, implica la existencia de una sociedad civil con las características configurativas de la Nación, pero sin ninguna condicionabilidad política; la ciudadanía por el contrario inserta al individuo a la sociedad política y envuelve la idea de Estado.” Por ello si bien en principio todo ciudadano es nacional, todo nacional no es ciudadano.

Ahora bien, Spencer citado por Fuente (1995), estudió muy bien el comportamiento de las sociedades para dar explicación a los fenómenos que en ella se suceden, entres los estudios realizados surgen obviamente la idea de nación y nacionalidad que como elementos constructores de identidad son bastantes nuevos,  la Revolución Francesa puso en boga el concepto de nación, noción que no tenía antecedentes, estamos entonces en el siglo XVIII, luego en el siglo XIX conocido entre otras cosas como el siglo del nacionalismo, fue un tiempo que  caracterizó al continente europeo por las grandes guerras y conflictos internacionales y la aparición de las naciones modernas, por cuanto lo que existía eran vinculaciones monárquicas ya que la realidad pasaba porque no había un francés o un español, sino un vasallo del rey de Francia o un vasallo del Rey de España.

Conforme a lo anterior, en Venezuela ocurrió algo muy peculiar, al contrario de lo que se nos ha enseñado en la Historia Universal, no existía una unidad política llamada España, cuando uno lee los documentos oficiales de la monarquía española de los siglos XVI y XVII, se señala Don Felipe o Don Carlos, Rey de Castilla, Rey de León, Rey de Aragón, Rey de los Algarbes y esto se extendió a América, por tanto, se menciona la época colonial, pero en términos concretos nunca fuimos una colonia. En América sucedió lo mismo que en el proceso de la reconquista de España de la Edad Media, se crearon nuevos reinos, Virreinatos para ser exactos estuvieron incorporados a una de las coronas del Rey, sea a la Corona de Castilla o a la Corona de Aragón entre otras; así pasó con el Virreinato de Nueva España (México y parte de Centroamérica), el Virreinato de La Plata (Argentina, Chile, Uruguay y Paraguay), el Virreinato de Nueva Granada (Colombia, Ecuador y Panamá) y el Virreinato del Perú (Perú parte de Chile y Bolivia).

Aún hay más, también existían una serie de Consejos con los cuales el rey gobernaba, así entonces, se tenía el Consejo de Indias, para tratar los problemas del que la historia llamó el Nuevo Mundo, en resumen el concepto de nación no está asociado al pasado.

El caso venezolano es muy particular, Venezuela fue le país de América meridional que más tarde se integró, no estaba integrada en su territorio en la cual existían varias jurisdicciones distintas (provincias), y aunque cada una de ellas pertenecía a la Corona de Castilla, eran independientes entre sí. Nuestro nombre aparece ya muy entrado en el siglo XVI, es decir, 20 a 25 años más tarde del Encuentro de Dos Mundos y fuimos creado jurídicamente en el año de 1777, cuando el Rey Carlos III promueve mediante Real Cédula el nacimiento de la Capitanía General de Venezuela.

Esta creación jurídica ocurrió solo 33 años antes de la gesta de emancipación de España, es así como hubo una lucha interna en el movimiento de independencia, porque por ejemplo, los orientales no se sentían venezolanos, pertenecían a Nueva Andalucía, conocida después como la Provincia de Cumaná, Vallenilla Lanz (1983), señalaba que en principio hubo una lucha entre venezolanos y Herrera Luque (1972), escribía que “…en las huestes de Bovés no había más de un centenar de españoles…”;  es preciso recordar en ese sentido, que no fue hasta 1815 cuando el Mariscal Don Pablo Morillo, llegó a América con un ejército de 15000 hombres traídos de España y probados en las guerras napoleónicas, de modo que no había un sentimiento de nacionalidad venezolana.

Otro aspecto fundamental, es que Bolívar no inició un movimiento independentista venezolano; los demás movimientos fueron locales, pero los venezolanos lo concibieron como la independencia de América, es decir, la campaña fue concebida en términos continentales y que aunque se realizó, esa noble proeza fue a un costo gigantesco, con una estructura social destruida y una país arruinado económicamente, aspecto descrito en aquella carta que el Libertador le escribe en 1825 de Cuzco a su tío esteban Palacios.

Venezuela regresa a una dimensión nacional es a raíz de la separación de que Colombia La Grande se separa en 1830, para introducirse en un espiral de guerras internas sucesivas entre los libertadores y caudillos locales durante gran parte del siglo XIX, periodo en la cual resurgió Guzman Blanco que estableció un Himno Nacional que era un canto popular en la lucha de independencia que es el “Bravo Pueblo” y por vez primera se creó una moneda nacional que todos la conocemos “El Bolívar”.

Frente a la gloria de la independencia, surge el sentimiento de la decadencia y esto se observa cuando se analizan posteriores revoluciones, sea la Regeneración encabezada por Guzmán Blanco, la Restauración de Cipriano Castro o la Rehabilitación de Juan Vicente Gómez, pero ninguno llegó a encontrar una empresa nacional que nos moviera profundamente. Con la llegada de Hugo Chavez, no solamente se enaltece la imagen de Bolívar y los grandes hechos que se hicieron en esa época, tal como lo hicieron sus predecesores, sino que se establece un proyecto que busca crear una nueva cultura difundida, verdades ya descubiertas, socializadas y convertirlas en base de acciones vitales, en elementos de coordinación y de orden intelectual y sobre todo moral.

Es así como Hugo Chavez, establece un proyecto bajo un pensamiento estratégico (2014) en el que debemos enraizar y poner en funcionamiento todo lo nuevo, y, si ciertamente tenemos problemas, en una oportunidad el Ex Presidente  Gallegos ya bastante anciano, respondió en una rueda de prensa a los periodistas en París, “Si nuestro país tiene muchos problemas, pero muchos países cambiarían con gusto sus problemas por los nuestros”.

Finalmente, como señalara Fuentes, la Nación como ente social, la identidad nacional producto de la relación entre los individuos, debe generar actitudes de estos hacia aquellos, siendo lo más importante la conciencia colectiva de su existencia, plasmada en esa actitud que el hombre puede tomar hacia la nación, en los hechos que están dirigidos a fortalecerla a través del vínculo identificativo o a defenderla en caso de que sea requerida.

Bibliografía:

Brewer Carias, Allan (1965) El Régimen Jurídico Administrativo de la Nacionalidad y Ciudadanía Venezolana. Fundación UCV. Caracas.

Fuentes Emilio (1995). La identidad Nacional. Ediciones FUNDAIAEDEN. Caracas.

Herrera Luque (1972) Boves El Urogallo. Editorial Fuentes. Caracas

Vallenilla Lanz (1983)  Cesarismo Democrático. Ediciones centro de Investigaciones Históricas de la Universidad Santa María. Caracas

Universidad Militar Bolivariana (2014) Cátedra: Estudio del Pensamiento del Comandante Hugo Chavez Frias

VISIÓN 

CAPITALISMO-INDIVIDUALISMO

Haciendo un breve recorrido por los conocimientos compartidos en clase, donde se sumergen los intercambios intelectuales  entre profesores y estudiantes, encontramos un  cúmulo de saberes  que se pierden a la vista de las interpretaciones y que nos  inspiran  esos grande ideólogos, autores, políticos en sus diversas áreas de exploración, desde lo social a lo económico, desde lo político a lo ideológico y por lógica desde lo analizado a retrotraer esas habidas clases que sirven de apertura a nuestras interpretaciones a los efectos de aplicarlas  en el presente y futuro de la  SEGURIDAD DE LA  NACIÓN.

No es de esconder, que la existencia de grupos contrarios a las ideología   socialista, se interponen  para obstaculizar el crecimiento de la misma, usando medios alternativos de comunicaciones, Internet,  canales de tv internacionales enviando mensajes desestabilizadores que comprometen la estabilidad no solo de nosotros como ciudadanos, la población,   también el de la nación, acarreando con ello, la zozobra e inseguridad de las inversiones en  nuestro país. Entre ellas encontramos la guerra económica, la guerra monetaria que ha traído como consecuencias una inflación, que debido a ésta el Estado tomo medidas de  aplicar nueva política monetarias de un cambio de moneda (billetes y monedas) para contrarrestar el colapso en  nuestra economía. Esto es consecuencia de esos grupos desadaptados  contrarios a la política y cambios que inicio nuestro comandante Hugo Chávez.

En esos grupos desestabilizadores, es donde está  concentrada gran parte de la riqueza económica de la nación entre  ellos  los llamados CAPITALISTAS, como uno de los  modos de producción y quienes propician el  monopolio, poseen la maximización  de las ganancias producto de la explotación obrera dentro de sus empresas,   e igualmente en sus manos está la  mayor parte de concentración de los medios de producción; por  todo ello,  el capitalismo   es una representación del consumismo, es la manera  privada de mantener  la riqueza para distribuirla en unos pocos; lo contrario al colectivismo.

En  COLECTIVISMO, nos encontramos que es lo contrario al capitalismo, el primero es la forma de cómo se reparte la riqueza equitativamente entre el colectivo, no existe el individualismo.

El INDIVIDUALISMO,  es esa forma que priva por sobre el  colectivo, primero suple sus necesidades su interés por sobre los demás.   En una intervención que hice en  clase y respetando el criterio  y opinión de mis compañeros y profesores; expuse brevemente   mi interpretación con respecto al punto aquí in comento que el capitalismo como el individualismo eran como una división del colectivismo debido a estos últimos al no tener una repuesta del Estado a sus necesidades se apartan y actúan de una manera individualista y  los otros se deciden por aperturar o facturar el área empresarial como una forma de subsistencia en todos los ámbitos.

Claro y por lógica, vista las comunicación tecnológica  y la política exterior, la comercialización  entre los Estados  y los individuales y entre éstos y el comercio internacional   en  sus diferentes ámbitos,  es el  interés económico  y político  el que  mueve a  los grupos, y   la globalización como un medio de intercambio a los intereses de quienes allí confluye. En esa globalización de intereses encontramos los diferentes grupos, económicos, políticos, sociales, religiosos etc.,  contrarios a la ideología socialista creada por nuestro comandante Hugo Chávez , que pueden ocasionar el riesgo político, son grupos opositores al gobierno y dentro del gobierno que no tiene poder pero con influencia política.

Tenemos dentro de estos grupos a gobiernos extranjeros que han formado alianzas estratégicas con el país o que apoyan a los opositores del gobierno, esto por referirnos a unos dentro de muchos. Si observamos esta serie de aleaciones, priva el interés sobre la ÉTICA de estos protagonistas que   solo  les interesa no solo  es el lucro económico también el poder político, para ellos los VALORES  y ANTIVALORES,  como la CONDUCTA  o la ÉTICA  es considerada como un obstáculo que impide ejecutar sus intereses. Sin embargo, esto existe a nivel internacional, pero también la encontramos como una manera muy común  y de actuar dentro de la estructura de nuestro  Estado-Nación , políticamente  y socialmente se ha hecho costumbre que se practique esta serie de irregularidades que confluyen en  actos de corrupción que socaban y  ahogan la ideología   socialista promocionada y creada por nuestro comandante. La ÉTICA, los VALORES, la MORAL, lo ESPIRITUAL,  alardes de las que hizo nuestro comandante Hugo Chávez, como una forma de sanear la cultura, como una lucha y  nervio principal de conciencia   pero aun ausentes dentro de posibles  entes  del gobierno han hecho de estos  una crisis de perceptibilidad de desconcierto y descontento en la población, no hacen, ni practican  estos principios  tal como lo dijo nuestro comandante en el PLAN DE LA NACIÓN 2013-2019, COMO GRAN OBJETIVO HISTÓRICO, COMO OBJETIVOS ESTRATÉGICOS, COMO OBJETIVOS NACIONALES, de haberse respetado y ponerse en uso, no estaríamos pasando por la crisis  interna nacional que nos arropa. Para superarla, necesitaríamos educar al nuevo  maestro para que tengamos nuevos ciudadanos y  poder consolidar un nuevo modelo ideológico socialista como lo decía Simón Bolívar y como lo decía Hugo Chávez Frías, para asì poder  fortalecer la Revolución Bolivariana de continuar con el legado del Comandante, creador de las políticas para emprender el poder popular y de construir el socialismo y la revolución.

Envía: Tomàs C. Lugo V.

Ensayo Estudio del Conflicto

Sistema Jurídico como método de resolución de conflictos y su sistematización

Por Sarita Deffitt 

 

"Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de distintos modos;

de lo que se trata es de transformarlo"

Karl Marx

Todo modelo de pensamiento presupone un método que permite la búsqueda de la verdad, que es reconocida por la comunidad que está posicionada en dicho paradigma, sin embargo en la diversidad humana y en la actividad interpretativa de la realidad se han desvelado diferentes formas, unos idealistas otros materialistas, ambas buscan demostrar sus teorías y a su vez plantear la sociedad ideal para la perpetuidad del sistema económico y social necesario para cada pueblo desde su óptica, sin embargo la conflictividad derivada del deseo de poseer han generado luchas intestinas por dominar al mundo, donde unos tratan de imponer su voluntad y otros luchan fervientemente por defenderse. Por ello es importante analizar al Derecho como subsistema del entramado social actual moderno.

La concepción jurídica del Derecho según Marx

Para Karl Marx, la estructura económica de la sociedad, constituida por la suma total de las relaciones de producción, forma la base real sobre la que se levanta una superestructura jurídica y política, a la cual le corresponde determinadas formas sociales de la conciencia. De tal manera que el medio de producción de la vida material condiciona el proceso de vida jurídico-político y de la vida del espíritu en general.

En este orden de ideas, Marx niega que la evolución histórica tenga raíz en el espíritu o en la conciencia de los hombres y de las mujeres como sostenía Hegel, sino que es todo lo contrario, es la vida material la que impulsa los cambios históricos. En este sentido la Ley no es producto de la voluntad libre del legislador, pues la voluntad real está determinada por la clase dominante, donde el principio del bien común es una ilusión que pretende ocultar que el Estado está al servicio de los intereses comunes de la clase dominante o que busca justificar las contradicciones insalvables de las clases en lucha.

De tal manera que el Derecho, no es más que una de las expresiones de poder del Estado y este es a su vez, el instrumento del que la clase dominante se vale para cristalizar su poder. Sin embargo el Derecho se limita ante el estado de necesidad, la cual es una institución jurídica que tiene relieve tanto en el Derecho Penal como en el Derecho político. “La necesidad no reconoce la ley” ya que hay ciertas situaciones en las cuales, por la fuerza con que ellas dominan normalmente al hombre y sus reacciones psíquicas, nada sacaría el legislador con pretender la obediencia a reglas jurídicas ineficientes, en virtud que el Derecho regula la conducta humana externa, ya que quedaría en una mera pretensión el tratar de someter los sentimientos a la regla jurídica; un elemento esencial es que el mismo parte de un hecho para encuadrarle en el Derecho. Señala Dubin que las relaciones puramente espirituales son las únicas que escapan o quedan fuera del Derecho.

De lo anterior se desprende la importancia de evaluar ante los modelos de Estado en la historia republicana venezolana, los intereses e ideologías que fundamentan la noción de Estado, tanto en la constitución pactada de 1961, la cual respondía a intereses del modelo capitalista que sustenta al Estado Liberal Burgués producto de la Revolución Francesa;  y el establecido a través de la voluntad popular señalado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela del 1999, dado a través de las luchas de los movimientos sociales en pro del reconocimiento y reivindicación de los  derechos humanos entorno a la dignidad humana.

Respeto a la dignidad humana

El hombre y la mujer son seres vivos que no pueden ser utilizados o usados para provecho de otros, su racionalidad e independencia  resulta de su autodeterminación, él y ella se gobiernan así mismos por ser entes autónomos que no pueden ser considerados como meros objetos, como cosas que otro ser del mundo pueda poseer o destinar para un fin cualquiera.

Primacía del  bien común

Se relaciona con la primacía del bien humano colectivo por sobre el bien humano individual, los derechos de la persona humana, no pueden ser obstáculo al cumplimiento de las medidas que tiendan al bien de la humanidad toda o del conjunto humano que constituye una sociedad civil. Por ello se reconocen como derechos fundamentales (Revolución Francesa de 1793) la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión, como las primeras conquistas de la organización burguesa que lucho frente al poder absoluto de la realeza, y la potestad que tenía el Rey frente a sus súbditos por dación divina.

Los Derechos Humanos: muro de contención de la barbarie humana

Los derechos humanos son un conjunto de principios, de aceptación universal, reconocidos por las Constituciones internas de los países, los cuales están orientados a asegurar la dignidad de cada ser humano en su dimensión individual, social, material y espiritual, en tiempos de paz.

Sin embargo la historia de la humanidad ha desvelado las oscuras pretensiones de dominio de grupos ajenos a la libertad de los pueblos al tratar de imponer su hegemonía utilizando la guerra como un medio para alcanzar sus fines, de allí devienen dos principios normativos uno “ius ad bellum” o derecho a la guerra, y el “ius in bello” o derecho internacional humanitario, hechos como los suscitados en la primera guerra mundial (1914-1918) y segunda guerra mundial (1939-1945), dieron origen al interés de normar la conducta humana en tiempos de guerra.

Al igual que el surgimiento de organismos de ayuda humanitaria como la Cruz Roja y la Media Luna Roja, las cuales tienen como principio: Inspirar, estimular, facilitar y promover en todo momento todas las formas de actividades humanitarias realizadas por las sociedades Nacionales, con el propósito de prevenir y aliviar el sufrimiento humano, con lo que se contribuye al mantenimiento y la promoción de la dignidad humana y la paz en el mundo.

Declaración Universal de los Derechos Humanos

Para el año de 1948, se reúnen 30 artículos en una declaración, en torno a principios políticos de garantía, a reconocer a la totalidad de los países que integran la nueva comunidad de naciones (internacional) que se afiliaron a la Organización de Naciones Unidas (ONU), estos pactan y convienen en reconocimiento de un conjunto de Derechos de carácter universal, quedando así comprometidos en su cumplimiento.

Desde entonces, se han catalogados en la medida de su progresividad, sin que ello indique jerarquización de los mismos, los derechos de primera generación: Derechos civiles y políticos, de segunda generación Derechos Económicos, Sociales y Culturales entre otros, que han sido incorporados en las Constituciones nacionales. Sin embargo frente a necesidades bien medidas y evidentes de interés colectivo, algunas de estos derechos pueden ser suspendidas o restringidas, salvo aquellas en las cuales se desatendería la dignidad humana.

A modo de conclusión el Derecho positivo ha sido instrumento de dominación de los pueblos, donde éste responde a la visión de Desarrollo y Progreso, como medio para el enriquecimiento de élites mundiales; en contraposición y en atención a la lucha por la dignidad humana surge un Derecho para la Emancipación de los pueblos oprimidos, propia de la corriente del pensamiento que propugna la igualdad fundamentada en la diversidad y el respeto a la divergencia en un mundo de paz.

Referencia Bibliográfica

Novoa, E. (2006), El Derecho como Obstáculo al Cambio Social. Siglo XXI editores. México.

Correas, O. (2005), Metodología Jurídica II Los saberes y las prácticas de los abogados. Editorial fontamara. Argentina

Solo teoría o práctica de la ética.

Debemos primero aclarar que la ética se resume en una palabra; conciencia, viene de hacer lo correcto, ahora la pregunta para todos los venezolanos que de alguna manera queremos marcar la diferencia siendo generadores de cambio para esta y las futuras generaciones es: hemos interiorizado y puesto en práctica la ética en todas sus dimensiones, desaprender sería un buen comienzo para crear bases sólidas de identidad, respeto, tolerancia, responsabilidad, ante cada acción lo que va unido a los valores inculcados día a día no es solo el niño sino el adolescente y el adulto porque el aprendizaje es continuo una energía activa y cambiante. La práctica de la ética ya por sí es difícil, más aún cuando entran en controversia los valores, las leyes, la experiencia, y las situaciones dilemáticas de los seres humanos. Gamba es citado por Manuel Guitart (2007) indicando que existen tres momentos de enfrentar un dilema ético:

1) Es cuando el alumno –o profesional- no puede identificar el dilema, resultado de una formación profesional pobre; 2) se debe a que, puede identificar la existencia de una contradicción entre los principios éticos pero los evade ex profeso; y 3) cuando identifica el dilema, reflexiona y actúa tomando la decisión que considera más correcta teniendo en cuenta las características de la situación dada (Guitart, 2007).

Existe un nuevo paradigma acerca de la formación de los estudiantes en lo referente a la ética: que es la ética positiva versus la ética remedial. La primera tiene un enfoque no legalista ni penal, un enfoque dirigido a la excelencia del ejercicio de la profesión, teniendo como cimiento a los valores, moral y principios éticos. No es un patrón sino que es la manera de cómo concebir la ética y darle un sentido profesional (Pasmanik, et.al., 2009).  No se nos puede olvidar que siempre seremos estudiantes y que cada día hay un aprendizaje es continuo y cambiante, afianzar los valores nuestra esencia como personas, que nuestras acciones siempre nos hagan sentir bien, entonces allí sabremos cual es la decisión más asertiva en determinado momento. Y comprender que no podemos ser buenos profesionales o buenos en lo que hacemos sino somos buenas personas. Todos y cada uno de nosotros tenemos el compromiso diario de ser agentes de cambio positivo en la sociedad, el país espera de cada persona despertar esa conciencia, y generar esa reflexión. No podemos defender lo que no amamos y no podemos amar lo que no conocemos.